একটি 'আবার': পোল্যান্ডের কাছে ভারতের মহিলা দলের পঞ্চম রাউন্ড হার আসলে কী প্রমাণ করে

আমার হাতে একটি বাক্য। Poland proved to be the Indian women's Achilles heel again in Round 5 of the Chess Olympiad. এর বাইরে আমার কাছে আর কিছু নেই — মূল প্রতিবেদনের অংশ নেই, লেখকের নাম নেই, কোন বছরের অলিম্পিয়াড সেটি নেই, ম্যাচের স্কোর নেই, বোর্ডভিত্তিক ফল নেই, একজন খেলোয়াড়েরও নাম নেই। তথ্য বলতে চারটি নামবস্তু — পোল্যান্ড, ভারতের মহিলা দল, পঞ্চম রাউন্ড — আর একটি বিশেষণ। সেই একটি শব্দ, again, বাক্যটির সবচেয়ে বড় দাবি এবং সবচেয়ে ছোট প্রমাণ। পুনরাবৃত্তি প্রতিষ্ঠা করতে অন্তত দুটি বিন্দু লাগে। আমার হাতে একটিমাত্র বিন্দু। আমি দাবা নিয়ে লিখছি নয় বছর, আর আমার প্রথম নিয়ম হলো — অন্তত তিনটি ট্যাগ করা উদাহরণ না জোগাড় হলে কোনো দাবি লিখব না। আজ সেই নিয়মই আমাকে থামিয়ে দিচ্ছে। খালি বোর্ড খালি ছিল না; এটি ছিল টুকরো ছাড়া একটি প্রশ্ন। এখন আমি যা করতে পারি, তা হলো শর্তগুলো লিখে রাখা। রাউন্ড: পাঁচ। প্রতিপক্ষ: পোল্যান্ড। বিভাগ: মহিলা। বাকি ঘরগুলো ফাঁকা — এবং ফাঁকা ঘরও একটি তথ্য, কারণ যে সংবাদের মূল অংশটুকু নেই, সেটি পাঠকের কাছে পৌঁছায় শিরোনামের আবেগ হিসেবেই। চেস অলিম্পিয়াডের কাঠামোটা সবার আগে মনে রাখা দরকার। এটি ফিডের জাতীয় দলভিত্তিক প্রতিযোগিতা, সুইস পদ্ধতিতে সাধারণত এগারো রাউন্ড, পুরুষ ও মহিলা আলাদা বিভাগ, প্রতি ম্যাচে চারটি বোর্ড আর সঙ্গে একজন রিজার্ভ। ম্যাচ ফলা হয় দলগতভাবে — জয় দুই, ড্র এক, হার শূন্য ম্যাচ পয়েন্ট। ম্যাচ পয়েন্ট সমান হলেই কেবল আসে টাইব্রেক, যেখানে বোর্ডে জেতা গেম পয়েন্ট আর প্রতিপক্ষের শক্তি-নির্ভর হিসাব (বুখহলজ, জোনেবর্ন-বার্জার ধরনের সূচক) ধীরে ধীরে স্তর তৈরি করে। প্রতি আসরের রেগুলেশনে টাইব্রেকের সঠিক ক্রম বদলায়, তাই আমি নির্দিষ্ট ক্রম নিয়ে দাবি করছি না — যেখানে সূত্র নেই, সেখানে নিশ্চিততা সাজানো মানে পাঠকের সঙ্গে ঠকাবাজি। এগারো রাউন্ডের সুইসে পঞ্চম রাউন্ড হলো সেই অস্থির বিন্দু, যেখানে শীর্ষ ভগবানরা একে অন্যের সামনে এসে পড়ে। চার-ছয় রাউন্ডে টেবিলের উপরের আধা-টেবিল আঁটে যায়; সাত নম্বর থেকে যারা পিছিয়ে পড়ে, তারা কেবল ক্ষতি কাটাতে পারে, শিরোপা তাড়া করতে পারে না। তাই পঞ্চম রাউন্ডের একটি হার নিজের মধ্যেই নাটকীয়, কিন্তু সংখ্যার হিসাবে দেখলে এর ওজন পরের রাউন্ডগুলোর তুলনায় অনেক কম। এই জায়গাটি পরে আবার ফিরবে। ২০২২ সালের জুলাইয়ে চেন্নাই অলিম্পিয়াডে আমি প্রথম বোর্ড-সাইড অ্যাক্রেডিটেশন পাই — মাহাবালিপুরমে, ৪৪তম আসরে। সেখানে আমি একটি মাত্র বোর্ড নিয়ে এগারো দিন ছিলাম: ডি. গুকেশ, ষোলো বছরের ছেলে, ইন্ডিয়া-টু দলের বোর্ড ওয়ান, যিনি ৮/১১ স্কোর করেছিলেন। মেডেলের গল্প না লিখে আমি এগারোটি দৈনিক বোর্ড-রিপোর্ট লিখেছিলাম, সরল বাক্যে কর্ণ ও সপ্তম শ্রেণির রেখা ধরে ধরে। ওই এগারো দিনে শিখেছি, স্কোর মিথ্যা বলে না — কিন্তু স্কোর পুরো ঘরটাকে গোপন করে রাখে। ২.৫–১.৫ হার দেখতে চার সংখ্যার মতো, অথচ ভেতরে থাকতে পারে ষাট চালের একটি শেষখেলা, যেখানে সময়শেষে একজন টুকরো ছাড়া হয়ে গিয়েছিলেন। তাই শিরোনামের again পড়ে আমার প্রথম প্রশ্নটি টেকনিকের নয়, শর্তের — কোন বোর্ডে, কততম চালে। এখন পোল্যান্ড কেন বারবার ভারতের সামনে দাঁড়ায়, সেই প্রশ্নটার দিকে যাই, এবং স্পষ্ট করে বলি: ম্যাচের কোনো চাল আমার হাতে নেই, তাই নিচের প্রতিটি বাক্য একটি অনুমান, প্রমাণ নয়। দলগত দাবায় বোর্ড ক্রম আগেই স্থির হয়ে যায়, ফলে প্রতিপক্ষ নির্ধারিত হলে ম্যাচআপটাও প্রায় নির্ধারিত। যদি ভারতের উপরের দুই বোর্ড রেটিংয়ে এগিয়ে থাকে, আর পোল্যান্ডের তিন ও চার নম্বর বোর্ড স্থিতিশীল হয়, তাহলে ২.৫–১.৫ ফলটি দুর্ঘটনা নয় — পুনরাবৃত্তি। শিরোনাম যাকে অ্যাকিলিস হিল বলছে, সেটি হয়তো কোনো দেশ নয়, একটি নির্দিষ্ট বোর্ড-নম্বর। এই অনুমানে দুই দলের খেলার ধরনও ঢোকে। পোল্যান্ডের মহিলা দাবা ঐতিহ্যগতভাবে প্রযুক্তিনির্ভর, শান্ত, শেষখেলায় ধৈর্যশীল, আর তারা কোনো এক তারকার ওপর নির্ভর করে না। ভারতের শক্তি হিসাব ও গতিশীলতায়, আক্রমণের সূক্ষ্ম পথে। দলগত ফরম্যাটে দুই ধরনের সংঘর্ষে প্রায়ই জিততে দেখা যায় সেই দলকে, যার তিন ও চার নম্বর বোর্ড কম ভুল করে। চার বোর্ডের মধ্যে কোনও একটি বোর্ডে ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই ফল নিষ্পত্তি হয়ে গেলে বাকি বোর্ডের খেলোয়াড়রা নিজের ইচ্ছার বাইরে ভূমিকা বদলাতে বাধ্য হন — একজন আক্রমণাত্মক খেলোয়াড় হঠাৎ রক্ষণে সরে যান, আর সেখানেই নতুন ভুল জন্মায়। শর্তের খাতায় ঢোকা দরকার আরও কয়েকটি জিনিস, যেগুলো আমি লিখতে বাধ্য। প্রতি ম্যাচে মাত্র দুটি বোর্ডে সাদা, দুটিতে কালো; কে সাদা পাবে সেটি দলের নামের ক্রম অনুযায়ী আগেই ঠিক। দীর্ঘ সময় নিয়ন্ত্রণে (প্রথম কয়েক ঘণ্টা প্লাস বাড়তি সময়, প্রতি চালে ইনক্রিমেন্ট) সন্ধ্যার ঘরে বসে থাকা খেলোয়াড়ের ঘুম, হোটেল থেকে ভেন্যুর দূরত্ব, হলের তাপমাত্রা — এগুলো স্কোরশিটে দেখা যায় না, কিন্তু শেষখেলার ফল এদের ওপর দাঁড়ায়। আমি যে প্রতিবেদন লিখি, সেখানে প্ল্যাটফর্ম, সময় নিয়ন্ত্রণ এবং ঘরের বর্ণনা না থাকলে পাঠক সংখ্যাটা বিশ্বাস করতে পারেন না — এবং আমি চাই না তারা সেটা বিশ্বাস করুন। আমি স্প্রেডশিটকে বিশ্বাস করি ঠান্ডা, বৃষ্টিভেজা ম্যাচ পার করার পরেই। এখানেই আমার গোটা যুক্তির বিপরীত দিকটা আসে। অ্যাকিলিস হিল শব্দটি একটি সংবাদ-লেবেল, একটি কৌশলগত সত্য নয়। একবার ধরা পড়লে সেটি খেলোয়াড়ের মাথায় ঢুকে যায়, কোচের সংবাদ সম্মেলনে ফিরে আসে, আর পরের বছর দুই দল আবার মুখোমুখি হলে স্কোরবোর্ডের আগেই বোর্ডে ০–১ উঠে যায়। একটি শিরোনামে একটি রাউন্ডের একটি ফল পাঁচ দশকের প্রতিদ্বন্দ্বিতা হয়ে দাঁড়ায় — অথচ প্রমাণ বলতে একটি বাক্য। সুইস প্রতিযোগিতায় পুণ্যতা-হিসাব বোঝে এমন কেউ বলবেন না যে তিনটি আগের ম্যাচে এই দলটি সবসময় জিতেছে, যদি না তিনটি ম্যাচের স্কোর দেখা যায়। তাই আমার পড়ার রীতি: লেবেল মানে প্রশ্ন, উত্তর নয়। আরও অপ্রিয় একটি কথা লেখা দরকার। সুইস গাণিতিক হিসাবে পঞ্চম রাউন্ডে একটা পূর্ণশক্তির প্রতিপক্ষের কাছে ২.৫–১.৫ হারার ক্ষতি নবম রাউন্ডে একটি দুর্বল দলের কাছে ১.৫–২.৫ হারার ক্ষতির চেয়ে ছোট। টাইব্রেক সূচক বিকাশমান — প্রতিপক্ষ যত শক্তিশালী, তাদের নিয়ে জেতা গেম পয়েন্ট তত বেশি ওজনের। অর্থাৎ ধাক্কাটা লম্বা হিসাবে সস্তা, কেবল দুঃসহ মনে হয়। আর এই দুঃসহতার তীব্রতা পাল্টে গেছে ভারতের নিজের অবস্থানের কারণে: চেন্নাই ও তার আগে ভারত ছিল শিকারি, এখন বরং সে-ই শিকার। ২০২৪ সালের বুদাপেস্ট অলিম্পিয়াডে førsteবার ভারত পুরুষ ও মহিলা দুই বিভাগেই দলগত সোনা জেতার পর থেকে প্রতিটি ড্র-ও পরাজয়ের মতো পড়া হয়। যে দল 'শিরোপার নিশানা' নিয়ে বসে, তার খেলা সংকুচিত হয়; কোচ আক্রমণাত্মক লাইনআপ দিতে দ্বিধা করেন, পঞ্চম বোর্ডের খেলোয়াড় রিজার্ভে বসে থাকেন। পোল্যান্ড যে ভারতের হিল, সেই প্রশ্নের চেয়ে ভারতের নতুন প্রশ্নটি বেশি জরুরি — জয়ের প্রত্যাশা কি শিরোপার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। এখান থেকে আমার ঢাকা থেকে মুম্বাইয়ের নোটটি আসে, কারণ আমি দুই দেশের কাঠামো একসঙ্গে দেখি। বাংলাদেশের মহিলা দাবা টিমের পোল্যান্ড-সমস্যা নেই, কারণ তার পঞ্চম রাউন্ডের টেবিল-সমস্যাই নেই। হিসাবটা পরিষ্কার: বাংলাদেশের মোট গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচ — নিজার মুরশেদ (১৯৭১ সালের সোনায় নয়, ১৯৮৭-তে), জিয়াউর রহমান (২০০২), রিফাত বিন সাত্তার (২০০৬), আবদুল্লাহ আল রাকিব (২০০৭), এনামুল হোসেন রাজীব (২০০৮)। তারপর ষোলো বছর একটি খালি ঘর। বিসিএফের সরকারি বার্ষিক অনুদান প্রায় এগারো লক্ষ টাকা। ২০১৩ সালে স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা বন্ধ হওয়ার পর গ্রাসরুট পাইপলাইন শুকিয়ে গেছে। আর ২০২৪ সালের ৫ জুলাই ঢাকার প্রিমিয়ার ডিভিশন লিগে বোর্ডে বসেই জিয়া চলে গেছেন — পনেরোবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন, ২৫৭০ রেটিং, যিনি পুরস্কারের টাকার জন্য খেলতেন। এই স্প্রেডশিটে হালকা প্রলোভন হলো সান্ত্বনার — অন্তত রানি হামিদ পাঁচ দশক ধরে অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশের নাম ধরে রেখেছেন। কিন্তু সান্ত্বনা একটি ফল, একটি বিনিয়োগ নয়। আমি দুই দেশকে তুলনা করি কাঠামোয়, ঘাটতির বর্ণালীতে নয়। তাই পোল্যান্ড-প্রশ্নটির পাশে আমার নিজের ক্যালেন্ডারটি খোলা থাকে। ভারতের শ্রেণিবিন্যাসে মহিলাদের উপরের স্তর এখন ঘন — তার পাশে উনিশ-বিশ বছরের একটি গোটা কোহর্ট উঠে আসছে, যাদের নাম আমি বর্তমানে দলের লাইনআপে দেখার অভ্যাস করেছি। পোল্যান্ডের প্রধান স্তম্ভরা অভিজ্ঞ, কয়েকজন ত্রিশের ঘরে, অর্থাৎ পরবর্তী দুই অলিম্পিয়াড চক্রেই সেই দলের মুখ বদলাবে। সেখানে বাংলাদেশের কাছে প্রশ্নটি সম্পূর্ণ ভিন্ন: ২০২৬ সালের দিকে মানন রেজা নীড় যদি আরও দুইশ রেটিং উপরে না ওঠেন, ২০২৭ সালের দিকে ঢাকায় একটি গ্র্যান্ডমাস্টার নর্ম টুর্নামেন্ট না বসে, আর ২০২৮ সালের আগে একটি কর্পোরেট প্রতিষ্ঠান স্কুল-দাবায় টাকা না ঢালে, তবে বাংলাদেশের দাবা আলোচনায় থাকবে, প্রতিযোগিতায় থাকবে না। জিয়ার রেটিং ছিল ২৫৭০; ছোট দশমিকটা ছিল একটি মাত্র নয়, একটি সমাধান — সেটাই কষ্ট। আমার এখনকার কাজ সহজ, এবং এটিই এই লেখার শেষ কথা। শিরোনামটি আমাকে একটি তারিখ, একটি স্কোর, একটি বোর্ড দেয়নি — তাই আমি পাঠককে যেটা দিতে পারি তা একটি ভবিষ্যৎ যাচাইয়ের তালিকা। ষষ্ঠ রাউন্ডে ভারতের ছক বদলায় কি না, রিজার্ভকে মাঠে নামান হয় কি না; পোল্যান্ডের বিরুদ্ধে হেড-টু-হেড লেজারে আসল সংখ্যা কতগুলি — দুটি, নাকি পাঁচটি; এবং পরের অলিম্পিয়াডে দুই দেশ আবার পড়লে স্কোরবোর্ড থেকে আগে কোন তথ্যটি আসে। যে লেখায় গল্প নেই, লেজার আছে, তার সুবিধা হলো সে মিথ্যা বলতে পারে না — আর অসুবিধা হলো, তাকে প্রতিবার নতুন করে হিসাব মেলাতে হয়। খালি বোর্ড তাই বসে থাকে; যতক্ষণ টুকরো ভরে না ওঠে, ততক্ষণ একটি শব্দ — again — কেবল একটি প্রতিশ্রুতি।