পর্দার দ্বিতীয় রেফারি: ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ডিআরএস খাতা যা বলে

ইডেন গার্ডেন্সের ১৭তম ওভার। বাংলাদেশ-ভারত গ্রুপ ম্যাচের চাপ তখন চূড়ায় — ১৬.৪ ওভারে দরকার ৪৮ রান। হার্দিক পাণ্ডিয়ার স্লোয়ার ইয়র্কার লিটন দাসের প্যাডে আঘাত করল। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুললেন না। অধিনায়ক নাজমুল হোসেন শান্ত সঙ্গে সঙ্গে রিভিউ নিলেন — তার পেছনে সম্ভবত ডাগআউটের বিশ্লেষকের প্রস্তুতি ছিল, কিন্তু স্ক্রিনে যা ঘটল, তা আমার কাছে অন্য গল্প বলে। থার্ড আম্পায়ারের রুমে ৫২ সেকেন্ডের নীরবতা। আল্ট্রাএজে ব্যাটের কিনারায় একটি দুর্বল স্পাইক; বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিক্টেড পথ দেখাচ্ছে প্যাডের আঘাতের বিন্দু অফ-স্টাম্পের বাইরে — আম্পায়ার্স কল। বড় পর্দায় 'আউট নয়, রিভিউ ব্যর্থ' লেখা উঠতেই গ্যালারির আক্ষেপ, ডাগআউটের হতাশা। স্কোরকার্ডে এটি একটি লাইনমাত্র, কিন্তু সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলের প্রতিটি কড়া — প্রযুক্তি, প্রোটোকল, মানুষ — সেই এক লাইনের ভেতর লুকিয়ে ছিল। ম্যাচটি বাংলাদেশের প্রায়-বিদায়ের গল্পে পরিণত হয়েছিল, কিন্তু আমার খাতায় এটি হয়ে রইল ৪৩.৩ শতাংশ সাফল্যের হিসাবের একটি অধ্যায় — কারণ বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, ধারা দিয়েই বিচার করতে হয়। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্ব শেষে আমি সেই শৃঙ্খলের হিসাব নিতে বসলাম। আমার অভ্যাস — প্রতি বড় টুর্নামেন্টে একটি করে ডিসিপ্লিন লেজার খোলা। এবার সেটি ডিআরএস-এর খাতা: ২৪ ম্যাচে মোট ৬৭টি রিভিউ, প্রতিটির সময়, ক্যামেরা কোণ, আল্ট্রাএজ ফল, বল-ট্র্যাকিং মার্জিন, সিদ্ধান্ত বদল বা অপরিবর্তন। এই খাতা কেউ চায়নি, কিন্তু ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগে ৩৮০ ম্যাচের ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল কার্ড ও ১৪টি সফল আপিলের খাতা বানানোর পর থেকে এটাই আমার পদ্ধতি। রাশিয়া ২০১৮-তে আমি দেখেছিলাম পর্দা কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠছে — ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি, ১৭টি সিদ্ধান্ত বদল, গড় রিভিউ সময় ৮২ সেকেন্ড। ক্রিকেটের ডিআরএস সেই পরীক্ষাগারটির পূর্বসূরি: ২০০৮ সালে টেস্টে আত্মপ্রকাশ, ২০১১ ওয়ানডে বিশ্বকাপ থেকে সীমিত ওভারে। এ প্রযুক্তি একদিনে আসেনি; এসেছে বিতর্কের খাতা খুলে খুলে। বাংলাদেশ-ভারত সেই রিভিউটি ছিল টুর্নামেন্টের ৪১তম রিভিউ, এবং আমি সেটিকে দেখলাম সেই খাতার আলোকে — একক ঘটনা নয়, একটি ধারার অংশ। আমি খাতার কাছে ফিরে গেলাম, আর গল্পটা বদলে গেল। ৬৭টি রিভিউয়ের মধ্যে ২৯টি সফল — মানে মাঠের সিদ্ধান্ত বদলেছে ৪৩.৩ শতাংশ ক্ষেত্রে। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটি এটি নয়; এটি হলো গড় রিভিউ সময় — ৪৬ সেকেন্ড। রাশিয়া ২০১৮-র সেই ৮২ সেকেন্ডের প্রায় অর্ধেক। টি-টোয়েন্টির গতি মানে সময়ই প্রতিপক্ষ; আইসিসি-র ২০২৫-২৬ প্রোটোকলে যোগ করা 'সিদ্ধান্তের গতি' নীতির ছাপ এখানে স্পষ্ট। তবে গতি কি সঠিকতার বিনিময়ে? এখানেই খাতার দ্বিতীয় স্তর। আমি প্রতিটি রিভিউয়ের বল-ট্র্যাকিং মার্জিন আলাদা করেছি। দেখা যাচ্ছে, ২৯টি সফল রিভিউয়ের ১৭টিতে প্রেডিক্টেড পথ স্টাম্পের এক-তৃতীয়াংশের বেশি আঘাত করেছে — সিদ্ধান্তটি তুলনামূলকভাবে সোজা ছিল। বাকি ১২টি ছিল সূক্ষ্ম — প্যাডের আঘাতের বিন্দু স্টাম্পের ২০ থেকে ৪০ মিলিমিটারের মধ্যে। এই ১২টিই প্রকৃত দ্বিতীয় রেফারির কাজ — যেখানে পর্দা মানুষের চোখের চেয়ে বেশি দেখেছে। দলের হিসেবে খাতাটি আরও কথা বলে। বাংলাদেশ ১১টি রিভিউয়ের ৪টি সফল করেছে; ভারত ৯টির ৩টি। শ্রীলঙ্কা অদ্ভুত রেকর্ড গড়েছে: ৮টি রিভিউয়ের সবকটিই ব্যর্থ — রক্ষণাত্মক ব্যাটিংয়ের মতোই তাদের রিভিউ নেওয়ার প্রবৃত্তিও আত্মঘাতী ছিল। অন্যদিকে আফগানিস্তানের ১০টি রিভিউয়ের ৬টি সফল — টুর্নামেন্টের সেরা। এই পার্থক্যটি আম্পায়ারদের ভুলের খাতা নয়; এটি দলগুলোর বিশ্লেষণ বিভাগের খাতা — কোন বলের আবেদনে রিভিউ নেওয়া যায়, তা কে কত দ্রুত শিখেছে। ২০২৪ বিশ্বকাপে সফল রিভিউয়ের হার ছিল ৩৮.১ শতাংশ; এবারের ৪৩.৩ শতাংশ সেই শিক্ষার অভিব্যক্তি। খাতায় আমি বোলিং এবং ব্যাটিং রিভিউও আলাদা করেছি। ৬৭টির মধ্যে ৪১টি ছিল বোলিং দলের, ২৬টি ব্যাটিং দলের। বোলিং রিভিউয়ের সাফল্য ৪৬.৩ শতাংশ, ব্যাটিংয়ের ৩৮.৫ শতাংশ। সংখ্যাটি প্রত্যাশিত — বোলিং দলের কাছে উইকেট-ক্যামেরার পিচ-ম্যাপ তথ্য থাকে; ব্যাটিং দল নির্ভর করে ব্যাট-এজ আর স্পিন-বল পথের অনুমানে। আম্পায়ার্স কল বাতিলের দাবি ওঠে মূলত ব্যাটিং রিভিউয়ের পরই — ব্যাটসম্যানের দৃষ্টিকোণ থেকে 'প্রায় আউট' আর হতাশার মধ্যে পার্থক্য নেই। দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণটি সম্প্রচার-কেন্দ্রিক। আমি প্রতিটি রিভিউয়ের হক-আই স্ক্রিনে দেখানো মার্জিন এবং তৃতীয় আম্পায়ারের দেখা মূল কোণটি মিলিয়ে দেখেছি। ৯টি ক্ষেত্রে মূল কোণ ও বল-ট্র্যাকিংয়ের চূড়ান্ত ছবির মধ্যে দুই সেকেন্ডের ব্যবধান ছিল — টিভি দর্শক পর্দায় যে সিদ্ধান্ত আগে দেখে, তা অনেক সময় থার্ড আম্পায়ারের হেডফোনে আসা তথ্যের চেয়েও ছাপিয়ে ওঠে। সম্প্রচারকারী কার কাছে জবাবদিহি — প্রশ্নটি কেউ খাতায় রাখে না। এবার সেই প্রশ্ন, যেখানে সাধারণ প্রতিক্রিয়া উল্টে যায়। সামাজিক মাধ্যমে আম্পায়ার্স কল মানেই ভুল সিদ্ধান্ত — এই বক্তব্য খাতার কাছে দাঁড়ায় না। আম্পায়ার্স কল আসলে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার একটি প্রোটোকল: বল-ট্র্যাকিং যতই উন্নত হোক, সিমুলেটেড পথের ভবিষ্যদ্বাণীতে অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তা থাকে — সাধারণত ৪৫ থেকে ৫০ মিলিমিটার। সেই অনিশ্চয়তার জোনে পড়লে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের। দুঃখের বিষয়, টিভি গ্রাফিক্সে 'আম্পায়ার্স কল' শব্দটির পাশে এই সূক্ষ্মতা ব্যাখ্যা করা হয় না, ফলে ভুল বোঝাবুঝির খাতা প্রতি বছরই বড় হয়। রাশিয়া ২০১৮-র শিক্ষাও এখানে প্রাসঙ্গিক। সেবার ভিএআর-বিরোধীরা বলেছিল প্রযুক্তি খেলাকে মেরে ফেলছে। নয় বছর পরে দেখা গেল, সমস্যাটি প্রযুক্তি নয়, দায়িত্বের অস্পষ্টতা — পর্দা নাকি মানুষ, কে চূড়ান্ত কর্তা। ডিআরএস সেই প্রশ্নের উত্তর আগেই দিয়েছিল, কিন্তু এবার প্রথমবারের মতো আমার খাতায় দেখা গেল, কীভাবে একজন মাঠের আম্পায়ার রিভিউ চলাকালে নিজের মতের বদলে প্রোটোকলের কথাই ভাবছেন — এটিই আসল বদল। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের বুন্দেসলিগা পরীক্ষায় আমি শিখেছিলাম, নয় রাউন্ডের ডেটা মানে নয় রাউন্ডের ডেটা; অনুমানকে প্রমাণের জায়গায় বসানো যায় না। শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটি খাতা, কোনো মেজাজ নয়; কিন্তু খাতাটি তখনই ন্যায্য, যখন দায়িত্বের হিসাবও লেখা থাকে। আইসিসি-র সামনে এখন বড় প্রশ্ন: আম্পায়ার্স কল কি থাকবে, নাকি বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানকে চূড়ান্ত কর্তৃত্ব দিতে হবে? আমার ধারণা — ৮০ শতাংশ নিশ্চিত — আগামী পাঁচ বছরে আম্পায়ার্স কল থাকবে, কারণ নিয়ম-কাঠামো মানুষকে খাতার কেন্দ্রে রাখতে চায়। কিন্তু যে মুহূর্তে ত্রুটির মার্জিন ২৫ মিলিমিটারে নামবে, সেই মুহূর্তে নতুন খাতা খুলবে। ততদিন পর্যন্ত, প্রতি রিভিউতে ৪৬ সেকেন্ডের সেই নীরবতাই মনে করিয়ে দেবে: ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের পরপরই আসে দায়িত্বের প্রশ্ন — আর সেই প্রশ্নের উত্তর পর্দায় থাকে না।