দ্বিতীয় স্লিপের অন্তর্ধান: যে ফিল্ড ম্যাপ স্কোরকার্ডে কখনো ওঠে না

মিরপুর, ৩০ অক্টোবর ২০১৬। চতুর্থ ইনিংস, টার্গেট ২৭৩। আমি স্কোরকার্ড পড়ছিলাম না, ফিল্ড ম্যাপ আঁকছিলাম। প্রতি ওভারে টুকে নিচ্ছিলাম — স্লিপে কতজন দাঁড়িয়ে, শর্ট লেগে কেউ আছে কি না, ডিপ মিডউইকেটে সুইপার নামানো হয়েছে কি না, লং অন কভার থেকে কত গজ ভিতরে। ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ড বলল, বাংলাদেশ ১০৮ রানে জিতেছে, ইংল্যান্ড ১৬৪-এ গুটিয়ে গেছে। আমার খাতা বলল অন্য গল্প — যে সিদ্ধান্ত ইংল্যান্ডকে ১৬৪-এ নামাল, তার ছোট একটা অংশও স্কোরকার্ডে লেখা নেই। আমি ভিডিও রুম ছেড়ে টাইমলাইনে চলে এসেছিলাম বলেই হয়তো ব্যাপারটা চোখে পড়ল: ক্লিপ দেখায় কী হয়েছে, টাইমলাইন দেখায় কী হয়নি।

ঠিক দশ মাস পরে, ৩০ আগস্ট ২০১৭, একই মাঠ। অস্ট্রেলিয়ার টার্গেট ২৬৫, শেষ দিনের প্রথম সেশন। ফিল্ড ম্যাপ প্রায় হুবহু — স্লিপে একজন, শর্ট লেগ, লেগ স্লিপ, সুইপার নেই। ফল ২০ রানে জয়, অস্ট্রেলিয়া ২৪৪-এ অল আউট। দুই ম্যাচ, দুই প্রায়-অভিন্ন ফিল্ড, দুই চতুর্থ-ইনিংস ধস। প্রশ্নটা তাই পিচের নয়, ফিল্ডের।

কনটেক্সট: পিচ যে ব্যাখ্যাটা দিতে পারে না

মিরপুরের উইকেট নিয়ে বিতর্ক চিরন্তন। ২০১৬-এর ম্যাচে বাংলাদেশ ২২০ ও ২৯৬ করেছিল, ইংল্যান্ড ২৪৪ ও ১৬৪; মেহেদী হাসান মিরাজ ম্যাচে ১২ উইকেট নিয়েছিলেন। ২০১৭-তে অস্ট্রেলিয়ার টার্গেট ছিল ২৬৫, শেষ পর্যন্ত ২৪৪; শাকিব আল হাসান ম্যাচে ১০ উইকেট। দুই ক্ষেত্রেই দুই স্পিনার, দুই ক্ষেত্রেই বোলিং-প্রধান ম্যাচ-স্টেট, দুই ক্ষেত্রেই জয় এসেছে চতুর্থ ইনিংসে প্রতিপক্ষকে গুটিয়ে দিয়ে।

পিচ-কেন্দ্রিক ব্যাখ্যাটি আরামদায়ক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। পিচ দুই দলের জন্যই এক ছিল। ইংল্যান্ডের স্পিনাররাও বল ঘোরাতে পেরেছেন, অস্ট্রেলিয়ার নাথান লায়নও। পার্থক্যটা তৈরি হয়েছিল অন্য জায়গায় — বল করার আগেই কে কোথায় দাঁড়াবে, সেই সিদ্ধান্তে।

আমি ভিডিও বিশ্লেষণে ষোলো বছর কাটিয়েছি, তার শেষ ছয় বছর একটি চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাবের প্রথম দলের ভিডিও অ্যানালিস্ট হিসেবে। সেই পেশা থেকে শেখা একটি কথা এখানে প্রাসঙ্গিক: ফিল্ড প্লেসমেন্ট হলো হুইসেল বাজার অনেক আগেই লেখা একটি চুপচাপ তর্ক। বোলার যখন রান-আপ শুরু করেন, সেই তর্কের রায় ততক্ষণে হয়ে গেছে। স্কোরকার্ড পরে কেবল ফলটা লিখে রাখে, যুক্তিটা নয়। ২০১৭ সালের ফেব্রুয়ারিতে ক্লাবের চাকরি ছেড়ে পাবলিক বাইলাইনে লেখা শুরু করার পর একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছে — স্টাফ ল্যানিয়ার্ড যেটা দেখতে দেয় না, টাইমলাইন সেটাই দেখায়।

কোর: যে তিনটি সিদ্ধান্ত স্কোরকার্ড আড়াল করে

প্রথমত, স্কোরকার্ড ফলের ভাষায় কথা বলে, অবস্থানের ভাষায় নয়। ‘Caught’ লেখা থাকলে বোঝার উপায় নেই সেটা স্লিপে হয়েছে, লেগ স্লিপে হয়েছে, নাকি ডিপ মিডউইকেটে। অথচ ক্যাচটা কোথায় হয়েছে, তার উপর নির্ভর করে সেই বলটি কতটা সাহসী সিদ্ধান্ত ছিল। একজন ফিল্ডার স্লিপে দাঁড়ানোর অর্থ হলো ক্যাপ্টেন রান হজম করতে রাজি — বাউন্ডারি ছেড়ে দেওয়ার ঝুঁকি নিয়ে তিনি উইকেটের দাম কিনছেন। শর্ট লেগে দাঁড়ানো মানে প্যাড-গ্লাভস-ব্যাটের ফাঁকফোকরে বল ঢোকানোর বাজি। স্কোরকার্ড এই বাজিটা কখনো লেখে না, কেবল জেতা বা হারা লেখে। ফলে দুই ম্যাচের স্কোরকার্ড পাশাপাশি রাখলে দুটোই একই রকম দেখায়: স্পিনার বল করেছে, ব্যাটসম্যান আউট হয়েছে। সিদ্ধান্তটি অদৃশ্য থেকে যায়।

দ্বিতীয়ত, ডেটা-নির্ভর ‘অ্যাভারেজ ডিসমিসাল ম্যাপ’ শর্তহীনভাবে ব্যবহার করা হয় — এখানেই মূল সমস্যা। আধুনিক বিশ্লেষণে একজন ব্যাটসম্যান কোথায় আউট হন, তার হিট ম্যাপ বানানো হয় সব ইনিংস, সব ম্যাচ-স্টেট, সব কন্ডিশন একসাথে মিলিয়ে। চতুর্থ ইনিংসে ২৬৫ তাড়া করার সময় ফাটা মিরপুরে সেই গড় মিথ্যা। কারণ ম্যাচ-স্টেট বদলালে উইকেটের দাম আর রানের দাম আলাদা হয়ে যায়। ৮০/৩ অবস্থায় ২৬৫ তাড়া করতে নামা দলের জন্য পরের উইকেটটার মূল্য শেষ কুড়ি রানের চেয়ে অনেক বেশি। তত্ত্বগতভাবে তখন ফিল্ডকে আরও আক্রমণাত্মক হওয়া উচিত, ক্লোজ ক্যাচার বাড়ানো উচিত।

তৃতীয়ত, ব্যবহারিকভাবে দলগুলো প্রায়ই ঠিক উল্টো কাজ করে। ৮০/৩ হলে ডিফল্ট প্রতিক্রিয়া হয় — ফিল্ড ছড়িয়ে দেওয়া, সুইপার নামানো, ‘রান আটকাও।’ কিন্তু রান আটকানোয় উইকেট আসে না, শুধু ওভার কমে। ২০১৬ ও ২০১৭, এই দুই মিরপুর ম্যাচে বাংলাদেশ সেই ডিফল্ট মানেনি। ক্লোজ ক্যাচার রেখে দিয়ে তারা রানের ঝুঁকি কিনে উইকেট কিনেছে। মিরপুরের দুই জয়ের প্রকৃত পার্থক্য পিচ নয়, চতুর্থ ইনিংসে অসম্ভব আক্রমণাত্মক ফিল্ড প্লেসমেন্ট — এবং ঠিক সেটাই স্কোরকার্ডে অদৃশ্য।

এখানেই মেট্রিক-ধর্মের একটা সীমা টের পাই। আমি পরিসংখ্যান অস্বীকার করি না; আমি তার ব্যবহারের দিকটি জেরা করি। চোখ হলো সাক্ষী, ডেটা হলো জেরা — আর আমি বসে আছি জুরির কাঠগড়ায়। আমার জুরির রায়: দোষী ফিল্ড, পিচ নয়। তবে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বলি — প্রায় ৬৫ শতাংশ। কারণ দুইটা ম্যাচ কোনো প্রবণতা নয়, দুইটা নমুনা।

কনট্রারিয়ান: ধরা-বলার ফাঁক

স্বীকার করি, বিকল্প ব্যাখ্যা আছে, এবং সেটা এড়িয়ে যাওয়া অসৎ হবে। ২০১৬-র ম্যাচে মেহেদী হাসান মিরাজ তখন কিশোর, তার বলের গতি আর... তার বলের গতি ও স্পিন দুই-ই ছিল কঠিন পড়ার মতো। ২০১৭-তে শাকিব আল হাসান ম্যাচে ১০ উইকেট নিয়েছেন — এটা ফিল্ডের চেয়ে বলের গুণ। ইংল্যান্ড আর অস্ট্রেলিয়া ওই দুই সেশনে সত্যিই খারাপ ব্যাটিং করেছে। দুইটা ম্যাচ নিয়ে ‘প্রণালী’ ঘোষণা করা ঝুঁকিপূর্ণ, আমি জানি।

তবু যে ফাঁকটা আমি দেখতে পাচ্ছি, সেটা নিছক ফিল্ড প্লেসমেন্ট নয় — সেটা ফিল্ড প্লেসমেন্টের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া। ক্যাপ্টেনরা চোখের সামনের ড্যাশবোর্ড দেখেন, ড্যাশবোর্ড গড় দেখায়, আর সেই গড় সব ম্যাচ-স্টেট এক করে গোনা। যেহেতু অধিকাংশ ইনিংস স্বাভাবিক কন্ডিশনে হয়, গড়টা স্বাভাবিকতাকে পুরস্কৃত করে। চতুর্থ দিনের ফাটা উইকেট তার হিসাবে ব্যতিক্রম, তাই সেখানে ড্যাশবোর্ড ভুল পথ দেখায় — পিছনে সুইপার, স্লিপে এক।

এই সমস্যাটি ক্রিকেট আর ফুটবলে একই রকম। ফুটবলে অ্যানালিটিক্স টাচলাইন ধরে থাকা উইঙ্গারকে ‘অদক্ষ’ বলে মুছে দিয়ে সবাইকে ইনভার্টেড উইঙ্গারে বদলে ফেলেছে; ক্রিকেটে সেই একই প্রবণতা শর্ট লেগ আর দ্বিতীয় স্লিপকে ম্যাপ থেকে মুছে দিচ্ছে, কারণ সেখানে ক্যাচ পড়ে কম আর ঝুঁকি দেখতে বেশি। অথচ ক্যাচ পড়ার সংখ্যা কম হওয়ার অর্থ এই নয় যে পজিশনটি অকেজো — এর অর্থ হতে পারে সেখানে বল করা হয়ইনি।

আর একটা কথা যোগ করি, যা কোনো মেট্রিক ধরে না। ২০১০ সালে ঢাকায় ইংল্যান্ড সফরের সময় নেটে কেভিন পিটারসেনকে বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে বল করেছিলাম — অপেশাদার হাত, কিন্তু ওই কয়েক ওভারেই শিখেছিলাম, বল যখন ব্যাটের বাইরের কিনারা পেরিয়ে যায়, ব্যাটসম্যানের গ্লাভস আর প্যাড ঠিক কতটা দূরে থাকে। শর্ট লেগ ওই দূরত্বটুকুর সাহস নিয়ে দাঁড়ায়। অথচ হাইলাইট রিলে শর্ট লেগের ক্যাচ আসে না, কারণ সেখানে বাউন্ডারি নেই। খেলার অর্থনীতি দৃশ্যমানতাকে পুরস্কার দেয় — ছক্কা, সেলিব্রেশন, স্পনসরশিপ — নীরব ক্যাচারকে নয়। ফলে তরুণ ফিল্ডারও শর্ট লেগে দাঁড়াতে চায় না, কারণ সেখানে খ্যাতি নেই।

টেকঅ্যাওয়ে

আটান্ন বছরে আমি আর ট্রেন্ডের পেছনে ছুটি না; ট্রেন্ড যতবার ফিরে আসে, আমি অপেক্ষা করি। পরের বাংলাদেশ হোম সিরিজে আমার দেখার জিনিস একটাই — টার্গেট যখন ২০০-র উপরে, চতুর্থ ইনিংসে স্লিপে কতজন থাকে, আর শর্ট লেগে কেউ ফেরে কি না। যদি সুইপার নেমে যায় আর স্লিপে একজনে থেমে যায়, তাহলে বুঝব মিরপুরের টেমপ্লেট বলে কিছু ছিল না — ছিল দুইটা ম্যাচ আর একগুচ্ছ ভাগ্য।